Da Berlino a Gaza, il muro che conviene
(English translation below)
Che cos’è, oggi, un muro? Rispondere a questa domanda richiede un lavoro di scavo profondo che va oltre la materia stessa di cui sono fatti i muri. Il cemento o il filo spinato sono la proiezione di un confine interiore che le società erigono per distinguere il dentro e il fuori, noi e gli altri. Storicamente, la nascita e l'affermazione dello Stato-nazione moderno ha cementato questo limite fino alla militarizzazione delle frontiere, necessaria per perimetrare la propria sovranità territoriale. Eppure, come evidenziato dalla sociologa Wendy Brown nel suo saggio Stati murati, sovranità in declino, la moltiplicazione di queste barriere non segna un potere statale forte, ma è la messinscena visiva di un declino della sovranità: un oggetto di scena costoso eretto a simbolo illusorio di protezione di fronte all'incapacità dei governi di gestire i flussi globali. Nella precarietà geopolitica di questo particolare momento storico in cui da un lato la sovranità territoriale viene minacciata dall’espansionismo e dall’altro prevale la disumanizzazione degli immigrati, parlare della caduta del Muro di Berlino è d’obbligo.
Mentre il mondo occidentale commemora il 9 novembre 1989, notte in cui il crollo della barriera fisica tra est e ovest ha permesso la libertà di movimento e il ricongiungimento di famiglie tedesche dopo decenni di separazione, la cicatrice diventa la prova spiazzante che, prima o poi, i sistemi basati sulla segregazione sono destinati a fallire. Tuttavia, è proprio in questa narrazione celebrativa che si cela un errore di percezione. Il muro non era confinato alla sola città di Berlino, ma una frontiera lunga quasi 1400 chilometri che tagliava in due un'intera nazione, risultato di un’escalation tecnologica di quasi 30 anni: nel 1961 c'erano solo le guardie e il filo spinato, poi vennero i paletti di legno, successivamente le finestre murate e i blocchi degli anni 60, fino al Muro 75. Proprio all’apice di una struttura ormai invalicabile, il Muro crollò sotto il peso del suo fallimento politico, spinto da un clamoroso errore di comunicazione del portavoce Günter Schabowski in diretta TV, che annunciò per sbaglio l'apertura immediata delle frontiere. Il lapsus si estese a macchia d'olio, costringendo le guardie, impreparate e senza chiare istruzioni, ad aprire i checkpoint.
Il comfort di questa memoria convenzionale si scontra con le asimmetrie tenute ancora in vita dai poteri che vedono nelle barriere una necessità politica nonché una strategia elettorale. È così che per noi occidentali il muro che separa la penisola coreana appare un abominio verso i diritti umani, ma la segregazione fisica applicata dagli alleati storici si giustifica come atto di legittima difesa. È il caso del muro che separa Israele dalla Cisgiordania e dell'assedio di Gaza, con barriere di cemento alte fino a 8 metri, dotate di sensori, droni e torrette; o le sbarre metalliche verticali lungo il confine tra Stati Uniti e Messico, che ricordano in modo inquietante il design del monumento del Mauerpark a Berlino.
Che cos’è, quindi, un muro, se non una variazione semantica della preservazione dello status quo? Durante gli anni della divisione della Germania, la facciata occidentale del muro faceva da tela bianca per la rabbia della ribellione spontanea. Sulla stessa facciata, oggi ribattezzata East Side Gallery, il caos dei murales del punk e dell’anarchia ha lasciato spazio a una galleria ordinata e istituzionalizzata, dove tra i diversi messaggi di pace approvati dal comune tra gli anni 90 e i primi 2000, ne spuntano alcuni di forte dissonanza cognitiva. L’esempio più clamoroso è il simbolo della fusione tra la bandiera tedesca e quella israeliana, in cui la memoria della caduta di un muro viene utilizzata paradossalmente per sostenere l’impianto politico di uno Stato apartheid accusato di genocidio da diverse commissioni e funzionari speciali dell'ONU, dalle principali ONG globali per i diritti umani e dalla International Association of Genocide Scholars (IAGS).
L’industria culturale e mediatica ha lavorato incessantemente alla mistificazione della storia del Novecento, a tal punto da affievolire la percezione di una latente continuità nella pratica di divisione di un popolo. I musei sotterranei berlinesi dedicati ai tunnel di fuga e le produzioni cinematografiche sulla fuga in mongolfiera (si pensi a Ballon, il remake del 2018 del film originale Disney del 1982 Night Crossing) costruiscono un messaggio anestetizzante che ci costringe a paragonare i brutali sistemi del passato con la sensazione di libertà del presente, senza interrogarsi sulla verità scomoda dei muri di oggi, eretti e sovvenzionati dalle democrazie.
Se l’esistenza delle barriere contemporanee è di fatto da leggersi come un declino strutturale della politica che le alimenta, allora l’interpretazione di Wendy Brown apre uno spiraglio sul presente. A far cadere i muri, oggi, non basterebbe più un semplice refuso in una conferenza stampa amplificato per sbaglio dai media mainstream. L’infrastruttura digitale che opera sotto il controllo dell’agenda politica dei “big tech” non è pensata per l’apertura del pensiero ma per blindare l’opinione pubblica in casse di risonanza chiuse. La speranza è che siano le proteste di piazza e la solidarietà transnazionale a diffondersi a macchia d’olio e a far cadere il cemento, ormai consunto, su cui si regge l’ipocrisia dell’occidente.
From Berlin to Gaza: The Wall of Convenience
What is a wall today? Answering this question requires us to dig deep, far beneath the very material walls are made of. Concrete or barbed wire are the projection of an internal boundary that societies erect to distinguish between inside and outside, us and others. Historically, the emergence and consolidation of the modern nation-state cemented this boundary to the point of militarizing borders—a measure necessary to demarcate its territorial sovereignty. Yet, as sociologist Wendy Brown highlights in her essay Walled States, Sovereignty in Decline, the proliferation of these barriers does not signify strong state power but rather serves as a visual staging of the decline of sovereignty: an expensive prop erected as an illusory symbol of protection in the face of governments’ inability to manage global flows. Amid the geopolitical precariousness of this particular historical moment—in which, on the one hand, territorial sovereignty is threatened by expansionism and, on the other, the dehumanization of immigrants prevails—discussing the fall of the Berlin Wall is imperative.
As the Western world commemorates November 9, 1989—the night when the collapse of the physical barrier between East and West allowed for freedom of movement and the reunification of German families after decades of separation—the scar becomes a startling testament to the fact that, sooner or later, systems based on segregation are bound to fail. However, it is precisely within this celebratory narrative that a misperception lies. The Wall was not confined to the city of Berlin alone, but was a border nearly 1,400 kilometers long that cut an entire nation in two—the result of a technological escalation spanning nearly 30 years: in 1961 there were only guards and barbed wire; then came the wooden posts, followed by bricked-up windows and the concrete blocks of the 1960s, culminating in the “Wall 75.” Just at the height of a structure that had become virtually impassable, the Wall collapsed under the weight of its own political failure, spurred by a sensational communication blunder by spokesman Günter Schabowski on live TV, who mistakenly announced the immediate opening of the borders. The slip of the tongue spread like wildfire, forcing the guards—unprepared and without clear instructions—to open the checkpoints.
The comfort of this conventional memory clashes with the asymmetries still perpetuated by powers that view barriers as both a political necessity and an electoral strategy. Thus, for us in the West, the wall separating the Korean Peninsula appears to be an abomination against human rights, yet the physical segregation enforced by historical allies is justified as an act of self-defense. This is the case with the wall separating Israel from the West Bank and the siege of Gaza, with concrete barriers up to 8 meters high, equipped with sensors, drones, and turrets; or the vertical metal bars along the U.S.-Mexico border, which bear an unsettling resemblance to the design of the Mauerpark monument in Berlin.
What, then, is a wall if not a semantic variation on the preservation of the status quo? During the years of Germany’s division, the western facade of the wall served as a blank canvas for the rage of spontaneous rebellion. On that same facade (now renamed the East Side Gallery), the chaos of punk and anarchist murals has given way to an orderly, institutionalized gallery, where, among the various messages of peace approved by the city between the 1990s and the early 2000s, a few stand out as causing strong cognitive dissonance. The most striking example is the symbol merging the German and Israeli flags, in which the memory of the fall of a wall is paradoxically used to support the political structure of an apartheid state accused of genocide by various UN commissions and special rapporteurs, major global human rights NGOs, and the International Association of Genocide Scholars (IAGS).
The cultural and media industry has worked tirelessly to distort the history of the 20th century, to the point of blurring the perception of an underlying continuity in the practice of dividing a people. Berlin’s underground museums dedicated to escape tunnels and films about escapes by hot-air balloon (such as Ballon, the 2018 remake of the original 1982 Disney film Night Crossing) convey a numbing message that compels us to contrast the brutal systems of the past with the sense of freedom in the present, without questioning the uncomfortable truth about today’s walls, erected and subsidized by democracies.
If the existence of contemporary barriers is in fact to be interpreted as a structural decline of the politics that fuels them, then Wendy Brown’s interpretation offers a glimpse into the present. Today, a simple slip of the tongue at a press conference, accidentally amplified by the mainstream media, would no longer be enough to bring down these walls. The digital infrastructure operating under the control of the “big tech” political agenda is not designed to foster open-mindedness but to lock public opinion into closed echo chambers. The hope is that street protests and transnational solidarity will spread like wildfire and bring down the now-weathered concrete upon which the West’s hypocrisy rests.
